Виртуальная реальность: теория

Главная Форум Общение и анализ Виртуальная реальность: теория

  • Автор
    Ответы
  • #552
    DronDron
    Адепт

    «оно представляет собой всё же нечто большее, чем простой набор отдельных восприятий и воспоминаний»

    Да. Нечто большее. Вопрос в том насколько большее 🙂 Осторожных догадок, пусть и таких умов как Шредингер, сейчас уже явно недостаточно. Как-то само собой становится понятно, что без выяснения “что же представляет собой Я?” – невозможно двигаться дальше.

    Это проблема стала шлагбаумом не только в личных поисках или исследованиях заинтересованных ученых. Это центральная проблема всей цивилизации. Без ее удовлетворительного решения она (цивилизация) просто обречена. Возможно, только сейчас пришло время осознать, что все предшествующее развития было только подготовкой к решению проблемы – что есть человек.

    Понятно, что решение не может быть найдено усилиями какой-то особой компетентной группой. И решение не может выглядеть рецептом для системы воспитания или образования.

    Здесь нечто иное. Что? Надеюсь, у нас будет шанс увидеть 🙂

    #553
    СтасяСтася
    Хранитель

    У шизофреников “съезд крыши” проявляется в том, что потоки информации у них склеиваются как бы в один поток липких нитей. А у нормального человека каждая ниточка отдельно, и она не смешивается с другими.

    Когда разбирала тему заболеваний ЦНС, сталкивалась с информацией, что нервные волокна теряют целостность своей оболочки и потому нарушается проводимость импульсов по нервным волокнам. При нарушении этой оболочки идет выпадание из “нашей” реальности и проявление некой “чужой” реальности, воспринимаемой нашим сознанием как пустота – “черное нечто”.

    #587
    VincentVincent
    Ученик

    Опустим (пока) всякие эмуляторы и трансляторы. Просто разграничим “Я” и реальность. Во избежание обвинений в эгоцентризме соответствующее местоимение беру в кавычки и подразумеваю под ним трансцендентную его сторону. Дать определения термину “информация” не могу.

    «Я» есть. «Я» могу мыслить. «Я» допускаю вероятность своего существования и обособленности именно благодаря тому, что могу размышлять о них. Мне кажется, что способность мыслить – неотъемлемая часть меня, без этой способности «я» – ничто. «Я» мыслю, однако не понимаю, как «я» это делаю и откуда у меня такая способность.

    Кроме мыслей у меня есть эмоции, потребности и память – «я» так же не знаю, откуда у меня все это, является ли это частью меня или это внешнее по отношению ко мне. Мои мысли, эмоции и потребности взаимосвязаны так, что невозможно определить чьи-то лидирующие позиции. Как потребности и эмоции управляют потоком моих мыслей (мышлением), так и мысли могут управлять ими и порождать их.

    Мне кажется, что единство моих мыслей, эмоций, потребностей и наличие у меня памяти и есть уникальная суть моего «я» – личность. «Я» не знаю ни откуда «я» взялся, ни своей конечной цели, ни степени автономности своего существования, ни наличия у меня скрытых знаний, появившихся до моего самоосознания. Мои знания – это иерархически структурированные совокупности мыслей, информации, образов, их взаимосвязей, моделей и т.п., хранящиеся в моей памяти.

    Источником моих знаний, как мне представляется, является информация, поступающей из чего-то внешнего по отношению ко мне. «Я» называю это реальностью. Все мои знания формируют мое представление о реальности. Моя связь с реальностью не только является для меня источником информации, но и придает смысл моему существованию. «Я» склонен думать, что реальность послужила толчком для осознания себя как личности, и моя самобытность определяется именно ее особенностями, а именно качеством и количеством информации, поступающей из нее.

    Мне представляется логичным, что если бы «я» изначально был связан с иными реальностями, если таковые существуют, «я-как-личность» мог бы отличаться от текущего. «Я» взаимодействую с реальностью: между мной и ней существует информационный обмен. Качество и количество переданной мной информации (запрос) влияет на входящий информационный поток (ответ).

    Для меня нет разницы в том (просто я не могу распознать этого), изменится ли реальность, с которой «я» связан, или изменится качество и способы подачи информации из той же реальности. Мои представления о реальности строятся лишь на качестве ее информационной проекции.

    #588
    DronDron
    Адепт

    ««Я» есть. «Я» могу мыслить. «Я» допускаю вероятность своего существования и обособленности именно благодаря тому, что могу размышлять о них. Мне кажется, что способность мыслить — неотъемлемая часть меня, без этой способности «я» — ничто. «Я» мыслю, однако не понимаю, как «я» это делаю и откуда у меня такая способность.»

    Вот! ❗ Что можно добавить. И нет нужды понимать откуда такая способность (мыслить). Это понимание совершенно излишне, потому что ничего не добавляет к главному: Я мыслю, следовательно существую. Все знают, что это изречение принадлежит Декарту, но не все знают, что он считал это минимумом, точкой отсчета. Началом всего. Но сама эта способность необъяснима и в объяснениях не нуждается.

    «Мои мысли, эмоции и потребности взаимосвязаны так, что невозможно определить чьи-то лидирующие позиции. Как потребности и эмоции управляют потоком моих мыслей (мышлением), так и мысли могут управлять ими и порождать их.»

    Здесь это неважно. Тут важен принцип свободы. Свобода выбора действия. Свободу нельзя навязать или отобрать. Она изначально присуща человеку и является первопринципом его бытия. Он может быть несвободным, зависимым. Но свобода, как принцип, всегда ему принадлежит.
    А мышлением или чувством управляет случайность, обстоятельства.

    «Мне кажется, что единство моих мыслей, эмоций, потребностей и наличие у меня памяти и есть уникальная суть моего «я» — личность. «Я» не знаю ни откуда «я» взялся, ни своей конечной цели, ни степени автономности своего существования, ни наличия у меня скрытых знаний, появившихся до моего самоосознания. Мои знания — это иерархически структурированные совокупности мыслей, информации, образов, их взаимосвязей, моделей и т.п., хранящиеся в моей памяти.»

    Единство обеспечивается формой. Я – форма. Неважно как она появилась, кто папа или мама, все предыдущие жизни. Сама эта форма уже предполагает и содержит в себе все возможности. В этом суть формы, структуры. Со-держать (вместе, одновременно) все возможности, внутренне ей присущие. И каждая форма (конкретное Я – уникально) Поэтому нельзя ничего штамповать.

    «Мне представляется логичным, что если бы «я» изначально был связан с иными реальностями, если таковые существуют, «я-как-личность» мог бы отличаться от текущего.»

    Вот это вряд ли, в силу все той же формы. Ты можешь только действовать, исходя из своего понимания или чувства, но нельзя изменить свою форму. Но может быть иная форма разума, иное тело, иное восприятие и это будет другая история. Все события там будут происходить по законам этой, воображаемой формы.

    Возможно, все трудности Контакта с иными реальностями и заключены в этом, нестыковке нашего и их мира. Мир един, но может быть структурирован по разному, в зависимости от формы жизни.

    #590
    VincentVincent
    Ученик

    Dron, провоцируете на усугубление… 🙂 “Я-форма”… Не уверен, что вы имели в виду то же самое, представляю ее (“я-форму”) как нечто, что было до появления “я”, являющейся той изначальной основой и предтечей, на которой “может вырасти” некое “я”. Сферические поверхности в миру особо любимы. Можно чисто абстрактно представить “я-форму” в виде полой сферы с мыслящими (разумными) стенками. Будучи подсоединенной к реальности, она перерабатывает информацию, получаемую из нее, и накапливая ее внутри себя структурирует в знания.

    Мир един, как вы утверждаете. Почему бы и нет? Почему бы и “я-форма” изначально не универсальна для всех? Просто будучи присоединенной к разным реальностям (eq помещенной в разные условия существования) в зависимости от обстоятельств из этой формы может получиться и “я-зеленый” или “я-человек” (аналогия: две одинаковые бутылки – только в одной водка, а в другой лимонад “Буратино”; форма одна, а суть – …). Если этого мало, давайте допустим, что могут отличаться и качественные показатели “я-формы”, а именно “мыслящей сферы” – например, разные стартовые специфика и набор алгоритмов мышления.

    Теперь о воображаемой форме (вовремя подмечено). Будучи присоединенным к реальности, “я” может (необязательно) отождествлять себя с обособленной частью этой реальности (типично наш случай) и, основываясь на информации из реальности, так или иначе представлять свою форму. Интересен в этом плане опыт контактеров, внетелесников и астролетчиков, наглядно показывающий, что эта воображаемая форма сильно зависит от «подключки» к той или иной реальности или, по-крайней мере, от пребывания на том или ином (информационном) уровне одной и той же реальности.

    Возвращаясь к истокам темы, учитывая все сказанное по ней, на мой взгляд допустимо предположение о виртуальности той реальности, в которой мы имеем место быть. То, что нам кажется и то что мы ощущаем, может быть просто информационным взаимодействием с информационной средой Творца, а конкретное воплощение – отдельный элемент циклического взаимодействия «я» с этой информационной средой. Изучая пространство, время, частицы, поля, может вполне статься, что мы изучаем лишь программно-информационные объекты этой среды, их структуру, взаимодействие и т.д., а никак не реальную, константную по отношению к нам картину мира. Что замечательно, что в такой среде возможно все, и куча измерений, и путешествия во времени, и Город Золотой под небом голубым, и материализация духов и раздача слонов… И фантазии Веснухина можно тут же реализовать, если покажутся интересными… 😉

    #591
    DronDron
    Адепт

    Vincent, тут я должен объясниться. В данный момент я читаю Мамардашвили “Кантианские вариации”. В этой книге я нашел кладезь информации по ВЦ 🙂 и месте человека во Вселенной. Увы, выдрал оттуда кусок, что не есть хорошо.
    Так по поводу формы. У Канта форма, структура есть нечто порождающее. Это первопринцип. А первопринцип существует “до того” и не выводим из мира. Мир порождается из первопринципа, но не наоборот.

    Таким образом форма со-держит все возможное вообще для данного феномена. Вот человек. Структура, форма. И в ней уже есть всё. В том числе и предельные варианты развития и трансформации. А Я, конкретное, индивидуальное-чисто случайная вещь. Пошел за хлебом, поскользнулся, проснулся-гипс… ну о чем тут можно говорить 🙂

    «Просто будучи присоединенной к разным реальностям (eq помещенной в разные условия существования) в зависимости от обстоятельств из этой формы может получиться и «я-зеленый» или «я-человек» (аналогия: две одинаковые бутылки — только в одной водка, а в другой лимонад «Буратино»; форма одна, а суть — …). Если этого мало, давайте допустим, что могут отличаться и качественные показатели «я-формы», а именно «мыслящей сферы» — например, разные стартовые специфика и набор алгоритмов мышления. »

    Нет. Этого не может быть. Бактериям-бактериево, полям-полево.
    И тут снова обращусь к Канту, полностью разделяя его мысль. Мы не можем смешивать разные реальности. Даже в рамках социума нельзя взять чужой опыт и сделать своим. Или чужую мысль или переживание. Просто так это не передается. Даже чужую мысль нужно мыслить снова, понять ее как свою, реконструировать. Чужие переживания не передаются принципиально. Таким образом нет разных реальностей, но одна, созданная каждым индивидуально, в меру сил и возможностей.

    А вот разум-универсальная речь. Так думал Кант. Предлагаю с этим согласиться. Он это специально оговаривал. В дальнейшем постараюсь найти цитаты.

    #593
    VincentVincent
    Ученик

    Выдающийся шведский ученый Эммануэль Сведенборг известен больше своими трудами в области математики, астрономии, горного дела, научной космогонии.

    «…Сведенборг имел в виду непространственное перемещение. Пространство, в его понимании, есть мыслительный континуум, для перемещения в котором требуется изменение состояния внутренних чувств. Согласно Сведенборгу, пространство и время без видимости в качестве материальных явлений, но реальны в качестве состояний внутренних чувств. “Овнешнив” собственные представления и мысли, т.е. допуская и веря, что за ними стоят внешние предметы, служащие материальным источником наших психических состояний, мы начинаем жить в мире видимостей. “Овнешненные представления” обладают своей логикой развития и функционирования, и требуют для своего познания того, что принято называть наукой. Многочисленные факты реального ясновидения могут подтвердить правоту мнения Сведенборга, Возможность видеть прошлое и будущее, а не просто предвидеть и догадываться о них, означает, что прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно, а не одно после другого. Это возможно только при условии, если окружающий мир и человеческое сознание имеют одинаковое качество и один порядок. Лишь когда люди опускаются на уровень предвидения или догадки, время из видимости превращается в объективную реальность.
    Э.Сведенборг раньше Э.Канта понял и признал относительный, субъективный характер нашего пространства, времени и всего определяемого ими механистического порядка вещей. В 1770 году, во время очередного путешествия в Лондон, он заболел, и спал больше недели, не просыпаясь. А по пробуждении предсказал день своей смерти, наступивший через два года в 1772 году.»

    #594
    DronDron
    Адепт

    «Э.Сведенборг раньше Э.Канта понял и признал относительный, субъективный характер нашего пространства, времени и всего определяемого ими механистического порядка вещей»

    Такие серьезные вещи, а вот подишь ты. Только они это поняли. 🙂

    Но, предмет размышления настолько непростой, что нельзя его свести к элементарным формам. Да и сама форма, даже элементарная, не слишком простая для понимания вещь, типа: атом – это ядро, вокруг которого вращаются электроны.

    Если бы Разум исчерпывался бы обработкой информации, то не было бы Творения. Есть понятия, их не так много, которые не могут быть выражены средствами языка. Почему? Сам язык – вторичное явление. Это то же самое, что доказательство аксиомы.

    #606
    VincentVincent
    Ученик

    «Есть понятия, их не так много, которые не могут быть выражены средствами языка. Почему? Сам язык – вторичное явление.»

    Возможно, что это относится не только к понятиям, но и к невозможности познания мироустройства чисто техническими средствами.

    Небольшая ненаучная иллюстрация: “Сказка о виртуальной реальности и возможных выводах живущего в ней.”
    В некоторой константной реальности на существующем в ней непостижимом суперкомпьютере запущен симулятор 3D-реальности с потрясающей детализацией (содержит объекты, составленные из микрообъектов, причем объекты составляют макрообъекты). Все объекты существуют в этой реальности сами по себе, могут взаимодействовать друг с другом, но при этом подчиняются общим законам – физике данной ВР, специфичной для микро-, обычных и макро- объектов. Эта ВР, как и положено настоящей реальности, динамична – смена состояний всех объектов в этой реальности происходит ступенчато, с некоторой тактовой частотой, задаваемой суперкомпьютером. Существуют в ней и разумные 3D-объекты – виртуальные люди, и 3D-звери, и 3D-растительность и т.п. Разумные Боги из константной реальности следят за компьютером, контролируют ВР и от нечего делать могут поиграться в нее (войти, так сказать, в нее в качестве уникального, необычного или “в составе” любого действующего персонажа). Персонажи автономны (т.е. имеют свой виртуальный мозг со всеми необходимыми причиндалами), и в отличие от наших компьютерных игр воспринимают свою ВР и друг друга (видят, слышат, обоняют осязают и т.п.). То есть, все как у нас сейчас, но в тоже время – виртуально.

    Выводы виртуального человека.
    1. Сколько бы не разлагали виртуальные атомы на виртуальные кварки и т.д. виртуальные ученые – никогда им не узнать истинной картины чисто научными методами – они изучают только объекты ВР, а не то, что эту модель “приводит в движение”. Может ли пиксель, пусть даже и разумный, исследовать монитор?
    2. Виртуальные фантазеры могли бы при определенных условиях предположить (если бы хватило усилий их виртуального мозгов и воображения) существование некоторой константной реальности и виртуальность собственной, а также попытаться представить, как устроена их ВР на самом деле. Или воспользоваться подсказками Богов, у которых все чит-коды в рукаве.
    3. Принципиально существует возможность общения виртуального человека с Богами.
    4. Реинкарнация – экономичный и рациональный способ в условиях одной и той же ВР дать наиболее разнообразный опыт ее персонажам с целью их “прокачки” до нужной кондиции. Не всегда непрерывность рациональна.
    5. На одном суперкомпьютере может быть запущено несколько ВР – экономия электричества и ресурсов.
    6. Почему бы константной реальности самой не быть ВР уровня N-1.
    7. Богам “до лампочки” все физические законы ими созданной ВР – они могут осуществить в ней что угодно и за любой промежуток времени ВР.
    8. Для Богов прошлое, настоящее и будущее данной ВР особого значения не имеет, Боги определяют их.
    9. Боги могут просчитать будущее ВР настолько, насколько позволяют ресурсы суперкомпьютера.
    10. Боги могут “прогнать” различные варианты данной ВР и выбрать наиболее подходящий. Выглядит примерно так: “откат” ВР в прошлое, выполнение изменений, прогонка до нужной точки настоящего, оценка полученного результата.
    11. Богам неинтересно абсолютно детерминированное, “плоское” поведение ВР, неопределенность и нелинейность процессов привносят разнообразие, новизну и не дают скучать.
    12. В ВР одни Боги играют за хороших парней, другие – за плохих. Азартно.
    13. В ВР Боги могут все, но наперед не знают, как пойдет игра и чем она каждый раз закончится (см.п.11-12).

    #607
    DronDron
    Адепт

    «Возможно, что это относится не только к понятиям, но и к невозможности познания мироустройства чисто техническими средствами.»

    Мне кажется, что Вами нарисованная картина Вам же активно не нравится. Главный ее изъян в абсолютной разделенности и чужеродности природы Богов и юнитов. Юнит – не более чем математическая абстракция, регулируемая законами программы-симулятора. Но Вы забыли, что создатель теории виртуальной реальности подчеркивал онтологическую равноправность всех типов ВР.

    В теории ВР нет попытки обесценить или лишить реальность бытийного статуса и распылить ее в бесконечности личных ВР. Наоборот, все ВР самодостаточны и самоценны. Они лишены иллюзорности, ибо само понятие иллюзии исчезает.

    Ваши Боги слегка напоминают главарей мафиозных кланов. Вот тем действительно все законы до лампочки. Но Божественный Закон – это сам Бог, эманация Его Воли. Не знаю, можно ли считать законы физики Божественными, но они с ними точно связаны.

    Параллельные миры – скорее всего не клоны. Везде жизнь полноценна и осмысленна. Может это самое важное, что Жизнь всегда самоценна и дает смысл всему остальному. И попытка найти “смысл” жизни (то есть, в сущности вне жизни) абсурдна по определению.

    #610
    VincentVincent
    Ученик

    «Мне кажется, что Вами нарисованная картина Вам же активно не нравится. Главный ее изъян в абсолютной разделенности и чужеродности природы Богов и юнитов. Юнит – не более чем математическая абстракция, регулируемая законами программы-симулятора. Но Вы забыли, что создатель теории виртуальной реальности подчеркивал онтологическую равноправность всех типов ВР. »

    От разделенности и чужеродности до общности основы Богов и юнитов всего один шаг – стоит лишь перейти от математической абстракции на компьютере к ее воплощению “в натуре” на основе божественной субстанции (т.е. в том же “материале”, из которого состоит сам Бог).
    Не менее абсурдно и столь же кощунственно.

    «В теории ВР нет попытки обесценить или лишить реальность бытийного статуса и распылить ее в бесконечности личных ВР. Наоборот, все ВР самодостаточны и самоценны. Они лишены иллюзорности, ибо само понятие иллюзии исчезает.»

    Тут вы путаете – для всех юнитов ВР одна и та же, они существуют только в ней и никак иначе.

    «Ваши Боги слегка напоминают главарей мафиозных кланов. Вот тем действительно все законы до лампочки. Но Божественный Закон — это сам Бог, эманация Его Воли. Не знаю, можно ли считать законы физики Божественными, но они с ними точно связаны.»

    В нарисованной сказке-иллюстрации физические законы для данной ВР для Бога являются логическими, им же и придуманными (возможно, позаимствованными).

    «Параллельные миры – скорее всего не клоны.»

    Представьте, что у вас на компьютере одновременно запущены два фильма “Бриллиантовая рука” и “Москва слезам не верит”. Повернется ли у вас язык, чтобы сказать – что это клоны? В данной иллюстрации параллельные миры не клоны, а абсолютно разные, несвязанные друг сдругом реальности (программы), запущенные на одном суперкомпьютере, у каждой свои герои и события. Не нравится суперкомпьютер – назовем это разумным ядром или еще как.

    #799
    VincentVincent
    Ученик

    В завершение темы, как небольшой итог.

    Наблюдается некоторый «затык» – абстрактные модели виртуальной реальности хороши и понятны тому, кто их сформулировал, но у окружающих вызывают либо отторжение, либо искреннее непонимание, так как не виден ход мыслей и тот физический слой, который породил эти абстракции.

    Простой пример: математические абстракции большинству людей становятся близкими и понятными, когда они имеют некий физический смысл. Дивергенция и ротор – типичные математические абстракции – вызывают безудержную тоску у студентов, пока «не наполнены», например, гидродинамикой или электродинамикой (хотя у многих эта тоска не проходит и в этом случае) 🙂

    Рассуждения зиждутся на том предположении, что физический мир, мир в котором мы с вами существуем, т.е. воспринимаем и наблюдаем, является вторичным к некоторой грандиозной и непостижимой конструкции, в которой данный мир и реализован. Неважно, что у одних физический мир построен на струнах и солитонах, а у других – на хроноплазме, хроноядре и т.д. Важен одинаковый исходный посыл:

    • наш мир вторичен и «рукотворен» в том смысле, что создан по разумной воле.
    • «устройство» первичного, родительского мира не обязательно такое же, как и устройство какого-то из физических миров, в частности – нашего с вами.

    Как проиллюстрировать эти посылы наиболее доходчиво? Надо использовать то, что «лежит под ногами», и пытаться выразить абстракции, рисуя «прутиком на песке». В качестве песка в данном случае отлично могут послужить текущие компьютерные технологии и их игровые приложения, и, как бы не ругали родители последние, они являются отличной иллюстрацией.

    Возьмем за модельную основу некую вымышленную компьютерную стратегию, в которой появляются первочеловеки и начинается ход истории – чего-то непрерывно рождается, строится, совершенствуется, развивается и с другой стороны – умирает, погибает, деградирует. Теперь разовьем эту модель до безобразия, а именно:

    • игровое пространство не может быть постигнуто компьютерными героями ни уже имеющимися у них ресурсами, ни потенциальными ресурсами, предусмотренными игрой. Как следствие, игровое пространство наших героев в некотором смысле бесконечно (для них), а сама игра для них локализована в ограниченной области этого пространства – игровом поле. Игровое пространство, для определенности, трехмерно.
    • игровое пространство обставлено соответствующим антуражем (объектами).
    • игровые объекты имеют протяженную (т.е. пространственную) структуру. Большие по протяженности объекты составлены из объектов меньшей протяженности.
    • игра имеет определенную физику – ее объекты взаимодействуют между собой по физическим законам, предусмотренными игрой и являющимися неотъемлемой ее частью. Часть законов универсальна для всего игрового пространства, часть их справедлива только для локальной области.
    • компьютерные герои как объекты взаимодействуют как с себе подобными, так и с другими объектами в рамках физики игрового поля.
    • состояние объектов меняется дискретно, т.е. пошагово. «Расстояние по времени» между соседними шагами – квант времени, величина, обратная кванту времени – тактовая частота игры.
    • компьютерные герои как субъекты обладают собственной волей, восприятием, мыслительным аппаратом, эмоциональным комплексом.

    Грубо говоря, игра – компьютерная (информационная) калька-модель с нашей с вами действительности. Представим, что мы оказались внутри этой модели: игровое пространство – стало нашим физическим миром, наше игровое поле – некоторая планета с окружающим антуражем (необязательно иллюзорным и пассивным, отнюдь, активным), а сами мы – компьютерные герои. Или наоборот: наш физ.мир (Вселенная) – некая игра, «рукотворная вторичная реальность» (виртуальная), запущенная (сотворенная) на «компьютере» родительской (константной по отношению к нам) реальности. Непринципиально 😉

    Вытекающие последствия:

    1. На «компьютере(ах)» родительской реальности может быть запущено несколько игр одновременно.
    2. Игры могут взаимодействовать между собой, как, впрочем и быть полностью изолированными друг от друга.
    3. Игровое пространство может быть/не быть общим для нескольких игр.
    4. Можно сохранить подробную информацию (историю) обо всех или избранных объектах/субъектах в их динамике.
    5. Остановка игры никак не сказывается на ее объектах/субъектах – квант времени по воле Создателя игры или Игрока может бесконечно «растягиваться» или, в зависимости от возможностей «компьютера» «сужаться» (небесконечно).
    6. С точки зрения Создателя – в игре возможно все. Мысль героя, имеющая в «компьютере» свой информационный аналог, может быть считана Создателем и воплощена в игре. Мысли героев, сам ход игры – источник для совершенствования ее Создателем (остановили – внесли изменения – запустили). Совершенству нет предела.
    7. Создателю/Игрокам приятно, что в игре существуют мифы о них.
    8. За каждым виртуальным героем «стоит(ят)» сущность(и) из родительской реальности (или реальности более верхнего уровня, чем родительская). Или разные аспекты одной сущности (один за всех).
    9. У каждого игрового поля – свои цели и логика развития. («Больше игр, хороших и разных!»).
    10. Возможно существование кросс-платформенных (нечувствительных к изменению игрового пространства, поля, физики) объектов/субъектов.

    Продолжать можно долго и нудно, но, пожалуй, уже не стоит. 🙂

    #805
    СергейСергей
    Гость

    Очень наглядно.
    Отсюда следствие, что мы как герои игры не можем познать материнский мир в физическом теле, но тот, кто играет героем для набора опыта или ещё чего имеет непосредственный выход на этот предтечи-мир.

    Логично предположить, что человек – есть персонаж игры, а высшее я – Дух, что обитает в обители или ещё где там…
    А точнее, скорее всего душа – есть что-то типа разведчика, добытчика информации, физическое тело – есть сосуд, сам виртуальный герой, тонкие тела – супер способности, бонус, возможно который позволить выходить в первичный мир.

    Значит – наша задача качественно играть и выигрывать 🙂

    Пока всё выстраивается в очень стройную картину, легкую для понимания…

    #815
    VincentVincent
    Ученик

    «Пока всё выстраивается в очень стройную картину, легкую для понимания…»

    Это не значит, что картина правильная. Отнюдь… Это же всего лишь частные человеческие фантазии.

    И все же. Здравое зерно есть и вы верно заметили, что в родительский мир не залезешь виртуальным туловищем – все равно, что мультик полезет разбираться в устройстве микросхем, которые его “рисуют”. Но если у мультяшного героя есть то, что мы смутно понимаем под термином “разум” (а это априори и подразумевается) – то все путем, границы, в которых он существует – искусственны. Тело, мир – временные игровые площадки, санатории, рудники и каторги для разума, а душа – интерфейс для подключки к игре.

    #819
    DronDron
    Адепт

    «Рассуждения зиждутся на том предположении, что физический мир, мир в котором мы с вами существуем, т.е. воспринимаем и наблюдаем, является вторичным к некоторой грандиозной и непостижимой конструкции, в которой данный мир и реализован.»

    Это должно сразу насторожить… что тут не так. Нельзя рубить сук, на котором сидишь. Во-первых – можно упасть и будет больно. Во-вторых – исчезает любая возможность что-либо понять вообще. А понимание… вещь внутренне очень ощутимая. Единство Мира – нерушимый принцип мироздания. В этой точке сходятся как древние учения, так и современные теории. “Как наверху, так и внизу”. Гермес Трисмегист.

    Любое восприятие ограничено, но это не значит, что воспринимается ложный или вторичный мир. Достаточно идей сохранения и бекапа Времени. Сама идея Вечности уже несет в себе все возможности слитного Бытия, несводимого к последовательности линейных процессов. Но Мир, действительно, можно считать грандиозной и непостижимой конструкцией, и он, этот Мир, порождает существа способные его понять.

    «Грубо говоря, игра – компьютерная (информационная) калька-модель с нашей с вами действительности.»

    Модель – да. Но не дай Бог поверить, что это и есть Жизнь. Вы забываете, что принципы построения модели всегда схематичны и не имеют ничего общего с реальным объектом. Модель не может иметь ту сложность и одновременно простоту, что мы видим вокруг.

    У Гойи есть гравюра: Сон Разума рождает чудовищ. Но на то он и сон. Не стоит плодить чудовищ бодрствуя.

  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.