Виртуальная реальность: теория

Главная Форум Общение и анализ Виртуальная реальность: теория

  • Автор
    Ответы
  • #821
    VincentVincent
    Ученик

    «У Гойи есть гравюра: Сон Разума рождает чудовищ. Но на то он и сон. Не стоит плодить чудовищ бодрствуя.»

    “Ты, Зин, на грубость нарываешься, и все обидеть норовишь! Тут за день так накувыркаешься, придешь домой – там ты сидишь…” /В.С.Высоцкий/ :mrgreen:

    Должно же быть все как-то устроено, в конце концов, в том числе и наш физический мир, наша Вселенная, Земля и ее парамиры. Должно быть нормальное объяснение тому, что видят астролетчики и путешественники двойником, Города мастеров и пр. и пр. и пр., хотя бы непосредственно родительского уровня… А вы – раз, и по печенкам то Трисмегистом, то Геделем (этим – не вы конкретно) – не руби сук, не замай высшие сферы. Да, фэнтези, да, уродцы пока выходят и чудовища. Не все сразу. И воображение с фантазерством – это тоже что-то, по сравнению с пассивностью и отрешенным созерцанием.
    Все мы разные, соответственно и подходы разные.

    Пример: хирург поражается совершенству внутреннего строения, поэт – глубиной чувств, художник -грациозностью линий, хотя все они смотрят на один и тот же объект – человека. Каждый испытывает экстаз, но по своему и вещей совершенно разной и несопоставимой природы. И все точки зрения имеют право на жизнь. Лучше ошибочные, чем никаких. Ошибочные скорректируются позже, а никакие – …

    #824
    DronDron
    Адепт

    Ха! Чего восхотел… не было, нет и не будет. Любое объяснение ловушка и болото. И все видения астролетчиков имеют место быть. И двойники туда сюда шастают. А упрощать, сводить все к картинкам… не наш это путь. Чужие картины – интересно, но они всегда будут чужими.

    Я уверен, у Вас есть проблема, которую Вы сейчас для себя решаете. Она может не иметь словесного выражения или отчетливого содержания. Но заставляет Вас реагировать серьезно только на особого рода информацию или возвращает все время к одной и той же теме или кругу вопросов. И так почти у каждого. Своя проблема, которую он сейчас решает. Если такой проблемы нет… это тоже проблема. 🙂

    #827
    VincentVincent
    Ученик

    «Любое объяснение ловушка и болото. И все видения астролетчиков имеют место быть. И двойники туда сюда шастают. А упрощать, сводить все к картинкам… не наш это путь. Чужие картины — интересно, но они всегда будут чужими.»

    Здрасьте, приехали. “Ловушка и болото”… Вот ведь, ёпрст! А мне казалось, что объяснение – это продукт работы извилин, результат переработки текущего опыта с учетом предыдущего.

    Ладно, допустим: все теории, картинки, фантазии и воображение – трясина и хляби, обочина и сточная канава истинного пути познания. Выведите на светлую дорогу, ваша категоричность убеждает в том, что она вам известна. Весь в предвкушении… 😯

    #829
    LiaLia
    Ученик

    «У Гойи есть гравюра: Сон Разума рождает чудовищ. Но на то он и сон. Не стоит плодить чудовищ бодрствуя.»

    Категоричность убеждает в том, что человек проснулся 🙂 🙄 Но, имхо, все равно не знает, что нужно делать.

    #838
    DronDron
    Адепт

    «Здрасьте, приехали. «Ловушка и болото»… Вот ведь, ёпрст! А мне казалось, что объяснение — это продукт работы извилин, результат переработки текущего опыта с учетом предыдущего.»

    Так ведь сразу понятно, что этот результат всегда обусловлен и эти условия четко обозначены. Смотрим на пустую бутылку на улице… что приходит в голову Вам и, скажем, бомжу. Теперь пристально гляньте на весь Ваш опыт. Он ведь конечен и Вами же обусловлен и Вы, при этом, не слишком осчастливлены этим опыт и хотите его значительно расширить. Не так ли? То есть, к новому опыту еще необходимо прийти, чтобы было что осмысливать… 🙂

    «Ладно, допустим: все теории, картинки, фантазии и воображение — трясина и хляби, обочина и сточная канава истинного пути познания.»

    Не совсем так. Трясина и хляби это лень и равнодушие. К путям познания отношения не имеют. Путь всегда Ваш и зависит только от Вас.

    «ваша категоричность»

    Это не моя категоричность, а Ваше восприятие. Можете этому противопоставить свою категоричность. Дело нехитрое.

    «Выведите на светлую дорогу»

    Вам хочется быть теленком? 🙂

    #911
    VincentVincent
    Ученик

    Дэвид Дойч – Структура Реальности
    Жаль, что не попалась эта книга пораньше. 😯

    #1700
    silver rainsilver rain
    Гость

    У шизофреников “съезд крыши” проявляется в том, что потоки информации у них склеиваются как бы в один поток липких нитей. А у нормального человека каждая ниточка отдельно, и она не смешивается с другими.

    Когда разбирала тему заболеваний ЦНС, сталкивалась с информацией, что нервные волокна теряют целостность своей оболочки и потому нарушается проводимость импульсов по нервным волокнам. При нарушении этой оболочки идет выпадание из “нашей” реальности и проявление некой “чужой” реальности, воспринимаемой нашим сознанием как пустота – “черное нечто”.

    Аналог электрического короткого замыкания. Или-же, а впрочем не важно… сбой считывающей головки в СD или харде с информационной дорожки.

    Непонятно правда вот ещё, каким образом и главное чем, идёт восприятие реальности, если “сознание уходит” из тела физического и находится в теле тонком. Ведь нити времени завязаны только на физическое – энергетическое тело – кольца.

    #1703
    СтасяСтася
    Хранитель

    От темы альтернативной реальности мы почему-то перешли к формам поражения ЦНС, психики, к чему-бы это?

    #1704
    DronDron
    Адепт

    Реальность – это то, что вы в ней делаете. То, что вы не умеете пока делать – это нереальность, сказки и фантазии.

    Любая “альтернативная реальность” сродни шизофрении. Здоровая психика может быть только целостной, и только целостной/Единой может быть реальность. Динамика развития всегда направлена только в одну сторону. Можно ли развиваться в отрицательную сторону? Наверное, это не развитие, а нечто иное.

    Не стоит путать любые формы пространства или времени с реальностью. Реальность всегда только одна, а формы ее искажения или удаления от нее – бесчисленны. Точно также Разум всегда один, а глупость многолика и разнообразна.

    #1706
    silver rainsilver rain
    Гость

    Реальность – это то, что вы в ней делаете.

    Что Вы лично здесь делаете?

    #1708
    DronDron
    Адепт

    Ничего, в общем… но кто сказал, что здесь нужно что-то делать? Часто, очень хорошо ничего не делать, меньше будет потом проблем по переделке.

    #1710
    VincentVincent
    Ученик

    Минутку, минутку, минутку. На самом деле и времени-то нет. А есть передвижение нашего внимания по Нитям вслед за одиночными волнами-“частицами”. “Прошлое” – это пройденные нами Нити. “Будущее” – это впереди лежащие перед нами Нити. И будущее, и прошлое и настоящее вселенной – все в одном настоящем находится.
    Только пространственно в другом месте. А вообще вся наша история целиком в настоящем существует. Мало того. Она еще и … проигрывается параллельно. Вся сразу.

    Вчерашнее пространство лежит позади нашего движения оп Нитям. Лежит на Нитях же. Но уже не проявленное, не выделенное как одно четкое мгновение времени. Там нужно многомерное зрение ясновидящего пророка или многомерного ангела.

    Ну, какие здесь спирали, сворачивания, сферические деформации!! Это все упражнения бессильной философии. Хоть как-то отсистематизировать полностью непонятные философам явления. Но я же вот вам, дорогим моим, подаю на блюдечке. Се. Не надо “закруток” пространств. Ни сферических, ни иных других. Вот. Все просто. С кухонной ясностью.

    Впрочем, вру. С нитям – ох как надо поупражняться в мыслях, прежде чем они станут элементарщиной для исследователя, для философа-физика.

    Да, надо всегда помнить, что в нашем мире мы видим только сами одиночные волны-“частицы”. Эти волны бегут по Нитям со скоростью света. И создают в движении иллюзии столкновений и “взаимодействий”.

    На самом деле волны бегут по сети Нитей. И то расходятся, то встречаются в узлах сети Нитей. Вселенная – это огромный набор таких волн-“частиц”. Бег вселенной со скоростью света по канату Нитей (как по кинопленке) создает иллюзию движения вселенной. Понимаете это? Вселенная бежит по канату Нитей мироздания со скоростью света. Настоящее мгновение вселенной – это один кадр проигрывающегося гигантского иллюзиона (кинофильма). Бег вселенной, как группы одиночных волн, по канату Нитей есть бег времени. Вселенная мчится по Нитям в одну сторону. Вот где корень движения времени в одну сторону. И так далее, и так далее.

    #1714
    פרלדהפרלדה
    Ученик

    Петли времени

    … В прошлом году самарский физик Игорь Б. познакомился с одним из ясновидящих, состоящем на службе у крупного предпринимателя. Через некоторое время у них сложился своеобразный научный коллектив.

    В мае этого года я присутствовал на трех “сеансах” их работы. Вначале Игорь излагает экстрасенсу суть задачи, добиваясь полного понимания. Потом начинается собственно “сеанс”, в ходе которого экстрасенс рассказывает о том, что он видит, а Игорь как бы направляет его внимание. Эффективность работы весьма невелика из-за того, что ясновидец явно не искушен в физике, а педагогические способности Игоря далеки от совершенства. Он часто сетует на то, что он сам не обладает даром ясновидения. Кстати, в их работе не обошлось без курьезов. В начале августа после одного из сеансов экстрасенс долго смеялся и не хотел делиться с Игорем тем, что ему удалось подсмотреть в будущем. Когда же он рассказал в чем дело, то смеялись уже оба. Дело в том, что ясновидящий пытался подсмотреть результаты выкладок у самого Игоря. Он назвал точную дату – 3 сентября, когда Игорь запишет принцип наименьшего действия своей физической теории. Именно ПЯТОГО сентября это и произошло.

    – Но ведь вы сказали – третьего?

    – Ясновидящий ориентировался по перекидному календарю на столе ученого. Во время записи формулы Игорем, он указывал на третье сентября.

    – Слушайте, а вот интересно было бы попробовать…

    – Списать решение у самого себя? Вы это хотите сказать?

    – Конечно. Если бы Игорь получил после того сеанса решение, которое нашел спустя месяц он же, можно было бы получить ту самую петлю времени. Исследовать ее, наконец.

    – Вот этим сейчас и занимается один из членов нашей группы. Проведено два эксперимента такого рода петлями. Один с двухминутной петлей, второй – с полуторачасовой.

    – И каковы же результаты?

    – Пока рано говорить о результатах, но уже вторая попытка могла привести к несчастному случаю. Сейчас мы, в основном, продумываем меры безопасности при производстве таких опытов.

    – А нельзя-ли поподробнее?

    – Пожалуйста. Дело было так. Ясновидящий предсказал, что ровно в шестнадцать часов Валера М. будет открывать дверь своей квартиры. В это время будут слышны сигналы точного времени. Мы решили уйти из квартиры и переждать это время в соседнем скверике. Минут за 15 до срока Валера произнес банальную фразу: “Мужики, а чайник я выключил?” Никто не помнил этого точно. Мы сломя голову помчались к дому. Когда Валера перебегал Красноармейскую, чуть было не попал под колеса “жигуленка”, который хоть и успел затормозить, но ощутимо ударил Валерия в бедро. Он и сейчас еще хромает. Конечно, газ на кухне был выключен. Мы посмеялись и хотели было уходить. В этот момент в квартиру позвонили. Валера пошел открывать, а из репродуктора раздались сигналы точного времени. Наши наручные часы отставали на 7 с половиной минут.

    – Слушайте, это что-то фатальное. Может на самом деле нет никаких петель, а такие эксперименты запланированы самим ходом времени?

    – Вот это мы и пытаемся выяснить. Экстрасенс видел Валеру не просто открывающим дверь, но и улыбавшимся. А на самом деле Валера ковылял к двери, корчась от боли. На лице его не было даже намека на улыбку. Кстати, за дверью никого не было. Кто позвонил нам так и не удалось выяснить.

    – А не могли бы вы рассказать как используют ясновидящих коммерческие структуры?

    – Нет. Это коммерческая тайна.

    – Но у них это получается?

    – Да.

    – Но ведь при этом они “заплетают” новые петли времени. Насколько я понимаю, ни о каких мерах безопасности они не думают?

    – Не думают.

    – А не могут быть связаны убийства предпринимателей с такого рода деятельностью?

    От комментариев этого вопроса Герман отказался…

    Виктор Петров

    #1717
    СергейСергей
    Гость

    Серебряный червь (Сергей Преображенский)

    …В ходе эксперимента была реализована виртуальная модель мира на суперкомпьютере последнего поколения.

    Главной задачей эксперимента было ответить на вопрос: до какой степени наблюдатель из виртуальной вселенной способен понять свой мир? Где граница, до которой он способен дойти? Лежит ли эта граница где-то в его мире, или же простирается в нашем мире?

    В своих рассуждениях мы исходили из предположения, что существа модельного мира обладают достаточным уровнем интеллекта, требуемым для решения такой непростой задачи: здесь нас интересовал не столько требуемый уровень интеллекта, сколько сама возможность познания мира. Очевидно, что всю задачу познавания мира можно разбить на три большие подзадачи: Познание окружающей среды, ее законов и взаимосвязей; Познание своей собственной структуры; Познание основных идей, заложенных в основу модельного мира.

    Очевидно, так же что эти подзадачи сильно различаются по сложности. Если с первой подзадачей – анализом окружающей среды и ее законов – в той или иной мере справляются даже сравнительно просто устроенные модели (для этого им необходимо уметь разбивать видимые явления на классы с обратной возможностью по заданному явлению определять его класс, умение выявлять связи между классами, на основании этих данных строить модель развития окружающего мира на определенном промежутке времени, и, наконец, оптимизировать с учетом полученной модели свое поведение для максимизации функционала выживаемости – в принципе, уже решенные, хотя и довольно сложные задачи), то в возможности решения остальных задач можно сильно усомниться.

    Задача анализа своей собственной структуры близка, с нашей точки зрения, к задаче построения искусственного интеллекта, адекватного нашему. Люди, как известно, на данный момент не смогли решить эту задачу, и трудно требовать ее решения от существ модельного мира. Если же говорить о теоретической возможности решения этой задачи, то она, безусловно, существует: по крайней мере, достаточно интеллектуальная система сможет понять свою структуру и принцип работы, получив информацию от своего создателя. Конечно же этим проблема не исчерпывается – одного знания структуры недостаточно (многие знают, как устроен Кубик Рубика, но не многие могут его собрать), а для коннекционных систем, которые меняют свою структуру в зависимости от решаемой задачи, информации о структуре нет и у их создателя. Тем не менее, непреодолимых препятствий для самопознания у систем рассматриваемого класса, по-видимому, нет.

    Проблема познания внешнего (по отношению к модельному) мира встретит ряд серьезных проблем. Внешний мир недоступен чувственному восприятию наблюдателей внутреннего мира – у них нет органов чувств, адекватных нашим. Может ли обитатель модельного мира до конца познать законы, царящие в его мире? Здесь следует отметить два момента, в зависимости от того, что мы понимаем под процессом познания: построение непротиворечивой модели наблюдаемого мира и построение полной модели, позволяющей выявить все закономерности.

    Конечно же, невозможно построить описание всех наблюдаемых функций – поскольку информативность модельного мира заведомо превышает информативность его обитателей (уже потому, что они сами являются частью модельного мира). Здесь речь идет именно о принципиальной возможности построить непротиворечивую картину наблюдаемого явления. Тем не менее, непротиворечивость не всегда означает истинность. Здесь мы можем говорить об истинности, поскольку можем взять за истину знания о модельном мире его разработчика.

    Существует ряд задач, которые обитатель модельного мира не может решить в принципе. Перечислим некоторые из них. В какой момент возник модельный мир? Если мы не снабдили модельный мир соответствующим календарем, а точка старта корректна с точки зрения причинно-следственных отношений (то есть допускает достаточно глубокий ретроанализ), то внутренний наблюдатель ни за что не отличит такую точку от бесконечного множества других. Возможный момент старта убегает далеко в прошлое, к большому взрыву – то есть к моменту первого сбоя причинно-следственных отношений, чем немало удивляет и заставляет призадуматься обитателей модельного мира. Где границы модельного мира?

    Если мы особенно не акцентируем внимание на работу модели вблизи ее пространственных границ, то будет логичным сделать безграничную модель. (Это гораздо проще, нежели обрабатывать граничные ситуации). Из методов, получивших широкое применение в инженерной практике, отметим следующие: Сворачивание пространства в тор. Объекты, перешедшие через верхнюю границу, появляются из-за нижней, и так далее. Проецирующий метод. Объект, попавший за границу, возвращается на границу. Метод штрафных функций. Чем ближе объект к границе, тем сложнее ему продвигаться вперед. Штрафная функция на границе асимптотически стремиться к бесконечности.

    Все три метода дают для внутреннего наблюдателя полное ощущение безграничной вселенной в ограниченном объеме оперативной памяти, причем последний метод не позволяет в принципе обнаружить эту конечность. Из чего состоит модельный мир? Казалось бы, копая в глубину, внутренний наблюдатель довольно скоро откроет для себя зернистую основу своего мира – коды команд, память, процессор и прочие внутренности. Но не тут-то было. Для устранения зернистости объекты модельного мира можно коварно сделать из фрактальных структур.

    Обнаружится забавная вещь: чем ближе внутренний наблюдатель изучает объекты своего мира, тем более сложной оказывается их структура. И так до бесконечности. Как будто в каждой новой матрешке скрыто еще по две. Таким образом, обитатели модельного мира имеют принципиальную возможность полного познания своего мира, и вместе с тем, найденные ими закономерности никогда не будут полными.

    Каков смысл существования обитателей модельного мира? Очевидно, что в этом вопросе можно выделить две стороны. Во-первых, их можно рассматривать лишь как инструмент в наших руках, как средство познания и улучшения нашего собственного мира – средство создания системы с искусственным интеллектом, обеспечивающее решение определенных практических задач. Однако эта цель не может быть понята наблюдателями модельного мира (если наши рассуждения в предыдущем разделе верны) – ни самостоятельно, ни с нашей помощью. Наблюдатель модельного мира может знать, что цель его существования есть, но не может знать ее содержания. С другой стороны, внутренняя задача обитателей модельного мира – оптимизация своего показателя качества; в нашей постановке вопроса их задача – выживание и самосовершенствование.

    Цель, сформулированная в таком виде, может быть понята особями модельного мира, так как эта идея проходит красной нитью через весь их мир, служит его основой и движущей силой. И вместе с тем, выживание будет являться лишь вспомогательной целью, скорее, даже средством. Таким образом, наблюдатель может видеть основной движущий мотив развития своего мира, но он не является целью существования, смыслом жизни; может догадываться, что есть цель существования как идея более высокого порядка, но не сможет понять ее: высшая идея не может выразиться в доступных наблюдателю терминах и понятиях. Рассмотрим, что же такое свобода выбора с точки зрения наблюдателя модельного мира. С одной стороны, модельный мир – жестко детерминированная система: запуская систему из одного и того же состояния, мы получим абсолютно идентичную картину развития. С этой точки зрения, население модельного мира свободой не обладает вообще, и все многообразие ее форм развития зависит лишь от начальных условий и параметров модели.

    С другой стороны, обитатели мира всегда поступают так, чтобы своим поведением оптимизировать некий критерий качества: они анализируют наблюдаемое состояние мира, строят прогноз его развития, и на основании этого прогноза строят свое поведение. Интересно, что сам критерий качества – как правило, очень сложная, нелинейная, неявная и нестационарная функция от стратегии поведения и состояния особи. Особи не видна эта функция, она не поддается непосредственному измерению (ибо тогда бы вопрос о необходимости интеллекта отпал бы сам собой).

    Особь должна самостоятельно выразить функцию качества через свое состояние, и оптимизировать свое состояние – положение в пространстве, сытость, богатство, характер поведение и еще бог знает чего – и выработать способ перехода от состояний с предполагаемо низшей функцией оценки к состоянию с предполагаемо более высокой оценкой – то есть выработать стратегию поведения. Возможность перехода от состояния к состоянию определяется совокупностью законов и ограничений – физических, социальных, и т.д., и не может происходить случайным образом: они происходят по фазовым траекториям. Чем шире возможности перехода между типовыми состояниями, чем больше фазовых траекторий приводят объект из одного состояния в другое, тем большей свободой обладает объект.

    Таким образом, свобода для наблюдателя модельного мира будет тесно связана с возможностью перехода между состояниями, возможностью выбора наилучшего с точки зрения оптимизации функции оценки состояния и пути к этому состоянию. Очевидно, что наша модель мира не будет работать бесконечно: она, будучи несовершенной, либо достигнет какого-либо установившегося состояния и перестанет развиваться, либо выполнит возложенные на нее задачи и перестанет нас интересовать, либо, имея возможность к бесконечному развитию, просто выйдет за разумные временные рамки.

    Эти причины обуславливают остановку модели с нашей стороны. Другой причиной остановки модели будет действие изнутри (например, если существа моделируемого мира, обладая достаточным интеллектом, получат доступ непосредственно к ресурсам и аппаратному обеспечению моделирующей ЭВМ). На самом деле, эту возможность легко преодолеть: достаточно загрузить последнее сохраненное состояние модели, а саму модель модифицировать так, чтобы сделать невозможным ее падение. Что же будет представлять собой остановка модели для ее наблюдателя? Очевидно, что в момент выключения он ровным счетом ничего не заметит. И если мы не ставили задачи выведения интеллекта, наиболее приспособленного для решения некоторых других, внешних по отношению к модели задач, то наблюдатель будет пребывать в небытии в виде последнего сохраненного состояния модели, неспособный в таком виде к функционированию, однако всегда готовый начать свою работу при повторном восстановлении состояния модели. Он существует, но не может мыслить.

    Сможет ли наблюдатель самостоятельно определить момент наступления конца света? Для этого ему, по крайней мере, необходимо располагать полной информацией о человеке-планировщике эксперимента и иметь возможность соответствующим образом обрабатывать эту информацию. Поскольку выполнение этих условий весьма сомнительно, то вряд ли наблюдатель сможет определить момент останова. Маловероятным представляется и то, что планировщик эксперимента будет каким либо образом увязывать выделенное на эксперимент время с летоисчислением особей, населяющих модельный мир. Это позволяет уверенно говорить о невозможности заранее предсказать момент останова модели – ибо никто не знает сроков, кроме отца моего – сказано в Священном Писании…

    #1719
    VincentVincent
    Ученик

    Вместо энергосгустка целеполагания, блуждающего по инфополю, на который налипает гомологичная целеполаганию инфа, в описываемом варианте посылается запрос серверу, который возвращает гомологичный запросу информационный пакет (его объем зависит от степени информационной наполненности сервера). Этим и отличается предлагаемый вариант от простого поиска по ключевому слову, когда вываливается невесть что или совсем ничего, негомологичное исходному желанию ищущего…

  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.